Entrevista con Kurt Sonnenfeld - Acosado y Perseguido, Busca el Status de Refugiado

Por Silvana Varela, URGENTE 24

La historia ha dado vueltas por la Red: el 11/09/2001 Kurt Sonnenfeld fue llamado a su casa en Denver, Colorado, cuando el 1er. avión se estrelló contra una de las torres gemelas. Era el documentalista de una agencia gubernamental, y había grabado para ellos cientos de imágenes relacionadas a instalaciones secretas y material bélico que guarda USA en su territorio. Le pidieron que fuese de inmediato a New York porque “algo estaba pasando”, aunque los medios sólo mencionaban una avioneta, y el 2do. avión todavía no se había estrellado. De haber sabido lo que vendría, tendría que haber dado un parte de enfermo..."

(CIUDAD DE BUENOS AIRES) Kurt Sonnenfeld fue el único camarógrafo autorizado a filmar en el Ground Zero, escenario de los atentados del 11/09/2001, y las imágenes que reflejaron los medios fueron editadas antes por él, pero el caminar sobre esos escombros le cambió la vida.

Él dice que vio cosas que no debía; que encontró pruebas que refutan en todo el reporte oficial del gobierno estadounidense, y desde hace años, sufre un acoso judicial.

Después de penurias personales y familiares llegó a la Argentina pensando en pasar 1 mes alejado de las persecuciones, pero aquí lo sorprendió la oportunidad de volver a creer en el amor: conoció a Paula, se casó y construyó una familia que completó con la llegada de Scarlett y Natasha, sus mellizas de 4 años.

De la Argentina admira la solidaridad de su pueblo, las libertades y ejercicio de derechos de sus ciudadanos y la comida. Amante de la carne disfruta también las hamburguesas y hasta los panchos, algo que no comía en su país porque dice, “están llenos de grasa”.

Luego, la Justicia estadounidense inició sus repetidos intentos de extraditarlo y confiscar el material que aún guarda en un lugar seguro. Todavía la Argentina no le otorgó definitivamente la categoría de refugiado, que evitaría ser llevado por la fuerza.

Kurt se siente observado, y de comporta con prudencia extrema y cuidando los detalles.

La cita para la nota era en el 1er. piso de un bar.

Allí estaban Kurt y Paula con sus hijas, quienes jugaban en el sector para niños, aunque aparecían cada tanto para mostrar sus disfraces o pedir más papas fritas, mitad en inglés y mitad en castellano.

Kurt tiene una mirada límpida, un hablar natural, -se esfuerza por hacerlo en español, inclusive- y la conversación es amena y suena sincera. Su actitud corporal acompaña esa impresión.

Paula es su "ángel”; ella es quien lo ancló a la Argentina y, día tras día, lucha para defender la unión y el futuro de la familia Sonnenfeld.

Paula es abogada, pero trabaja dedicada a hogares y organizaciones no gubernamentales que necesitan ayuda de todo tipo. Allí también va Kurt, cámara en mano, cada vez que alguien precisa (ad honorem) un video o un trabajo de edición. Hizo trabajos fílmicos para la Cooperativa El Ceibo (cartoneros que reciclan) y para una larga lista de ONGs.

Café de por medio, antes de encender el grabador, el diálogo comenzó por las costumbres familiares, la elección de un jardín de infantes, la marcha que realizaron al Obelisco para juntar firmas y llevarlas ante la Justicia para que acelere el otorgamiento definitivo de la categoría de refugiado a Kurt, el caos de tránsito y las combinaciones de subterráneos que debió hacer para llegar al punto de encuentro evitando la superficie todavía complicada con el desarmado de las estructuras del bicentenario.

El tráfico trajo a colación los autos, y eso derivó en el relato de Kurt acerca de su apreciación sobre el fallido atentado con un coche bomba en el área de Times Square de Nueva York el pasado 01/05. Entonces se encendió el grabador, la conversación pasó al inglés para que fluyera mejor y Paula adoptó el rol de traductora.

Kurt Sonnenfeld: En el coche que no llegó a estallar, la bomba era una lata de aluminio con fuegos artificiales y un fertilizante, pero el fertilizante que puede ser explosivo es el sulfato de amonio, en cambio, el que estaba en el baúl del auto no sólo no lo era, sino que además, ayuda a la no propagación del fuego.

Silvana Varela: Pero los informes aseguraban que se trató de un terrorista.

-Faisal Shahzad vino de Pakistán con toda su familia a vivir a los Estados Unidos cuando era chico. Estudió negocios en la Universidad; obtuvo el Master también y después empezó a dedicarse a los negocios inmobiliarios y le fue muy bien hasta la crisis financiera que empezó cuando terminaba el mandato de (George) Bush.

Al no encontrar un trabajo y atravesar esta situación de crisis se volvió muy inestable emocionalmente, perdió su casa, el auto, todo, inclusive perdió a su esposa que se mudó con la mamá a Pakistán, y por eso él viajó allá recientemente. Visitó a su familia y regresó a Estados Unidos.

Al volver compró ese auto con su tarjeta de crédito y compró los fuegos artificiales a través de su celular; algo que un terrorista jamás haría porque dejó 80.000 rastros.

No tenía tampoco ningún entrenamiento de terrorista y mágicamente los servicios de inteligencia norteamericanos, 24 horas después tenían un cassette con audio diciendo que sí pertenecía al régimen Talibán y que tomaban responsabilidad por este intento.

Esto les dio la excusa que estaban buscando para empezar unos bombardeos mucho más fuertes y continuos en el norte de Pakistán, porque anteriormente a eso ya venían con ofensivas en contra de esa zona, pero esto ayudó para que pudieran hacer los bombardeos más continuos.

-¿Ves un paralelismo entre el 11 de septiembre y este coche bomba?

-Es el modus operandi de ellos: acusar falsamente, deshumanizar al enemigo y después atacar, y todos los aliados dicen “muy bien”.

-Cuando empezaste a notar que la historia oficial era errónea sufriste persecución, ¿hay otros casos como el tuyo?

- Hay cientos de ejemplos iguales, y no sólo después del 11 de septiembre.

En Denver, mi ciudad, hubo un investigador que trabajó con el Departamento de Defensa, descubrió algo relacionado al mal manejo de fondos, y murió por una clase de veneno que hasta ese momento se desconocía que existiera y todavía no hay ninguna explicación científica de cómo sucedió, ni tampoco hay sospechosos.

Hay videos en YouTube que hablan de la gente que ha fallecido en circunstancias misteriosas. Es difícil analizar todos los casos, porque abarca un espectro grande de gente, pero son muy extraños, por ejemplo, los atentados contra científicos en Irán.

Hay científicos nucleares que desaparecen o mueren en atentados con coches bombas, y sabemos que Estados Unidos no quiere que Irán desarrolle tecnología nuclear.

Además, hay científicos que han viajado a otros países y algo les sucede y mueren.

Relacionado al 11 de septiembre, el conserje de un edificio que fue quien dijo que antes de que se produzcan las caídas de las torres escuchó explosiones pequeñas similares a detonaciones, murió en circunstancias más que extrañas. Ha habido cantidad de científicos que desde el inicio se han expresado en contra de la versión oficial, gente que tenía doctorados, que cuestionaron el derrumbe del edificio 7 e incluso, la forma en que cedieron y cómo caen las torres, y han perdido sus trabajos y sufrido amenazas dentro del país.

Hay otros compañeros de trabajo de FIMA que continúan en la agencia y a cambio de silencio incluso han escalado posiciones. Después de ver lo que me pasó a mí, ¿quién va a querer decir algo?

Hubo, inclusive, un periodista que se mudó a Estonia porque el equipo Swat se presentó en las afueras de su casa aduciendo que habían recibido el reporte de “una presencia extraña”, y a partir de allí tuvo tal nivel de acoso que finalmente decidió irse del país.

-¿Y nunca se cuestionó la historia oficial en los ámbitos políticos?

-Seis años atrás, un asesor de Barack Obama, Van Jones, firmó un petitorio pidiendo que se reabra la investigación oficial sobre el 11 de septiembre, pero esto no fue posible durante el gobierno de Bush.

Sin embargo, seis años después no sólo no se tuvo en cuenta el petitorio, sino que alguien descubrió que Jones fue uno de los firmantes y lo hicieron renunciar a su cargo de asesor en la administración Obama, premio Nóbel de la Paz.

Los investigadores y abogados de la Comisión 9-11 dicen que los reportes oficiales están basados en mentiras. Cuando ellos investigaron, muchas veces encontraban muros de silencio y no podían avanzar. La Comisión 9-11 fue controlada desde el inicio de su actividad por la Casa Blanca, y el jefe de asesores legales de la Comisión reconoció todo esto.

Entonces, sabemos que la investigación está basada en mentiras y que hay documentos fraudulentos, ¿podemos reabrir la investigación? No, no podemos, “caso cerrado” nos dicen. El mensaje que nos dan es “hay que aceptar la mentira”.

-Quizá porque esa mentira abrió otras puertas…

-Es lo que ocurre en Irak. Buscaban armas de destrucción masiva, no las encontraron; hablaban de un lazo directo entre Al Qaeda y Saddam Hussein; y por esta razón Saddam Hussein fue colgado, no por otros crímenes que verdaderamente cometió. La realidad es que ellos toman Irak diciendo que buscaban las armas de destrucción masiva, que nunca encontraron y sin embargo la guerra continúa, la ocupación continúa. Todos sabemos que es una mentira y se nos está pidiendo que aceptemos esa mentira y dejemos que la guerra continúe.

Ahora está pasando lo mismo con Pakistán y aunque es muy poco conocido, los bombardeos se están produciendo sobre ese país y son cohetes de la CIA, no de la Armada; o sea, la CIA dirige el ataque de una guerra no declarada.

La Agencia Internacional de Energía Atómica dice que no hay ninguna evidencia de que el uranio enriquecido esté siendo utilizado para otra cosa que no sea con fines médicos y científicos, incluso Irán ha aceptado que los visiten los inspectores, pero sin embargo se continúa mencionando que Irán está tratando de desarrollar armas con tecnología nuclear, y no hay ninguna prueba tangible de eso, excepto la palabra de la administración de los Estados Unidos.

Cuando en Nueva York se realizó el nuevo tratado de no proliferación Obama dijo que todo aquel que firma el tratado va a ser respetado, y que Estados Unidos no utilizará su poder nuclear en contra de estos Estados, “excepto” Irán, Corea del Norte, o países que los Estados Unidos considere terroristas.

-¿Por qué a pesar del cambio de Presidente y de partido gobernante, nada cambia en la política exterior?

-La verdad, al principio creía que Obama era un Bush más “light”, pero su política externa es igual de dura que la de la anterior administración, sólo que más sutil. Todavía tenemos Guantánamo; no hay ningún cambio sobre la utilización de la metodología de torturas, y de hecho uno de sus asesores contra el terrorismo es el mismo que en el gobierno de Bush aseguró que se ganó mucha información valiosa utilizando métodos de tortura.

Ellos consideran que la tortura es una “herramienta valiosa para la obtención de información”. Incluso los soldados acusados de torturas, a pesar de los cargos contra ellos, pasaron un tiempo en la cárcel y ya están libres, y ningún oficial superior recibió castigo serio, lo cual representa una aprobación del uso de la tortura. Si los altos niveles del gobierno no muestran una posición fuerte e intención de detenerlo, se entiende que la pueden seguir utilizando.

Entonces seguimos teniendo las cárceles clandestinas; la Ley Acta Patriótica, que le quita a la gente sus derechos y garantías civiles y es una abominación contra las libertades de los ciudadanos; continúa la ocupación de Irak; los ataques contra Pakistán; ahora van por Irán; y mantienen una campaña fuerte contra Corea. La última noticia habla de que Estados Unidos va a tener grupos de inteligencia que van a ingresar sin protocolo ni permisos previos al país que considere que puede tener algún tipo de actividad terrorista y van a llevar a cabo las operaciones que crean necesarias.

-¿Qué gana Estados Unidos con todo esto?

-Ser dueños del mundo. Después de las ocupaciones y de los ataques quedan bases militares radicadas en cada lugar.

No es lo que Estados Unidos gana con la ocupación de Irak, sino en esta guerra “contra el terrorismo” que es un enemigo indefinido, que no se ve, que puede estar en cualquier lado y es lo que les permite tener la excusa para entrar a un determinado lugar. Los terroristas no tienen un cartel que dice “terroristas operando”, son operaciones clandestinas, y de esta manera, Estados Unidos en su lucha contra el terrorismo cree tener derecho a ingresar en cualquier lugar donde considere que puede haber terroristas para combatir. En el caso del ingreso a Irak obtienen un petróleo que les era muy necesario.

-Uno tiende a querer separar las acciones de gobierno del sentir popular, ¿consiente este accionar el pueblo estadounidense?

-Los ciudadanos sienten que tienen necesidad de mantener un estándar de vida determinado, aceptan lo que su gobierno les está diciendo y en algunos casos lo creen porque es lo que les permite continuar con ese nivel de vida.

USA planta una idea en la mente de su gente, como por ejemplo, “estamos luchando contra el terrorismo”, entonces no lo ven como los ataques que también están sufriendo las familias que no están vinculadas de ninguna manera al terrorismo; una criatura de cuatro años, o una abuela, que también sufren los efectos de los bombardeos y las pérdidas de vida, que USA llama “daño colateral”, y la sociedad lo acepta, porque fueron deshumanizados, les dijeron que son todos terroristas y los medios colaboran porque no se ven imágenes de una criatura quemada por los efectos de una bomba de fósforo; no se muestra nada de eso. Ha funcionado el deshumanizar la acción, y el catalogarlo como daño colateral; no son personas, ni vidas humanas, y hay que mantener el estándar de vida, así que por omisión o por comodidad la sociedad se ha vuelto un poco sociopática, aceptando estas cosas por su propio beneficio y escuchando la versión oficial en la que se lucha contra “los enemigos de la libertad” o contra los terroristas, y de allí que “lo que les suceda lo tienen merecido”.

Times Square - otra causa armada

Kurt recurre a un ejemplo concreto. Hace apenas un mes, se conoció en Internet la existencia de un video que muestra el ataque perpetrado por un helicóptero militar estadounidense hace tres años, contra un grupo de iraquíes, entre quienes se encontraban dos periodistas de la agencia Reuters.

Reuters siempre puso en duda la versión oficial, pero a pesar de reiterados pedidos, no había podido acceder al material fílmico que fue filtrado a la web por el National Press Club, y todavía pueden verse en la Red.

Namir Noor-Eldeen, fotógrafo de la agencia Reuters y Saeed Chmagh, su chofer murieron por las balas de las ametralladoras del helicóptero norteamericano.

La versión oficial hablaba de “respuesta a un ataque hostil”, pero las imágenes muestran a un grupo de personas conversando en una calle, que fueron masacradas por la balacera y tomadas por sorpresa.

El helicóptero continúa sobrevolando el sitio y dispara luego contra una furgoneta que intentó socorrer al único sobreviviente hasta ese momento: Saeed Chmagh, pero la nueva balacera mató a sus ocupantes, entre los que había dos niños que no llegaban a los 8 años.

“No hay duda de que las fuerzas de la coalición estaban claramente en el medio de operaciones de combate contra una fuerza hostil”, dijo al día siguiente un portavoz militar a 'The New York Times' para justificar la baja de los reporteros.

Allí se ve la imagen del ataque, y se siente claramente cómo operan y cómo piensan. Dentro de esa furgoneta había dos niños pequeños; cuando se informa esto (NdR: en el video se escucha el audio del diálogo que mantiene el piloto) y piden una ambulancia, se produce una pausa y el piloto responde “se lo tienen merecido por haber traído sus hijos a la guerra”.

Una persona que formó parte de esta matanza, que hirió y fue el responsable de que estos niños perdieran la vida, ¿cómo puede con tanta tranquilidad responder, actuar y librarse de toda culpa diciendo que se lo tenían merecido? Esta es la manera como piensa y actúa un sociópata.

-¿Qué diferencias encontrás entre nuestro país y el tuyo?

-Acá hay mucho más respeto por las libertades civiles y los derechos humanos que en Estados Unidos, donde algunos se han abolido.

Es cierto que los argentinos a veces creen que aquí las cosas no están bien, pero en relación con USA hay muchísimas más libertades que allá no existen. Por ejemplo, la discusión por la ley de medios.

Puede que tenga algunas falencias o que requiera algún ajuste, pero en Estados Unidos es mil veces peor. No hay libertad de expresión allí, porque todos los medios son propagandistas del gobierno. Hay sólo seis empresas que se reparten todos los diarios, radios y canales y la mitad de ellas están involucradas en el Complejo Militar-Industrial, por lo que no sólo están involucrados con el gobierno sino que además, reciben beneficios de la guerra.

-Aún a la distancia, y habiendo sufrido el acoso, debe ser duro notar todo esto...

-Cuando vivía en Estados Unidos creía que el mundo era lo que vivía allí, pero con la experiencia de estar aquí, y viéndolo desde lejos, pude ver una realidad completamente diferente. Entendí que las acciones que emprende USA tienen un efecto profundo en el resto del mundo y la gente que vive allí no lo sabe. Casi nadie supo que se realizó la Cumbre de las Américas en Mar del Plata y que hubo allí una marcha en repudio al presidente Bush y a su política exterior. Los medios de allá reflejaron una historia completamente distinta, donde todo estuvo perfecto.

Cuando me tocó grabar las imágenes del 11 de septiembre, la primera orden que recibí fue alejar a todos los medios, cerrar el perímetro y prohibir su ingreso; sólo se les entregaban luego las imágenes editadas que había filmado yo.

Argentina podrá ser un país en desarrollo, pero lo es en el buen camino, en cambio, Estados Unidos es un país desarrollado pero en el camino malo.

-A veces nos cuesta ver las cosas buenas.

-Los argentinos tienen mucho de lo que enorgullecerse.

A veces me pongo triste cuando escucho que se quejan, porque para mí tienen más corazón que en otras partes del mundo. Hay más solidaridad, son más humanos, más alegres.

Incluso, ví sectores fabriles, parques industriales y hasta esos lugares acá tienen más alegría, más verde, más vida que los parques industriales de allá que son todos grises, con fuego de petroleras y parecen Chernobyl o una película de ciencia ficción futurista estilo Mad Max.

-Si no existiera esta circunstancia que te convirtió en refugiado, ¿preferirías que tus hijas crecieran en Estados Unidos o en la Argentina?

-No, acá. Siempre lo digo. Si todas las persecuciones fueran borradas por algún cambio milagroso de la política, igualmente elijo quedarme en la Argentina, por todo lo que comenté antes. Es cierto que hay problemas en todos lados y cada país tiene los suyos, pero en Estados Unidos la sociedad es diferente, tiene conceptos de estándar de vida que los vuelve amargos, se vive para trabajar, en lugar de trabajar para vivir.

-¿Cómo viviste nuestros festejos por el Bicentenario?

-En 1976 viví el bicentenario de Estados Unidos, y recuerdo que hubo una nueva moneda, y grandes festejos, pero no los recuerdo tan impresionantes como los de acá. Dos millones de personas por día celebrando en la calle y sin problemas, es un testimonio de la cultura argentina. Pero además, cuando ví a todos los Presidentes latinoamericanos celebrando el bicentenario aquí, me sentí orgulloso como si fuera un ciudadano argentino.

-¿Ya te hiciste fanático del soccer?

-No, todavía no. Siempre me preguntan de qué equipo soy, y como no nací siendo de ningún equipo no sé qué contestar.

-De ahora en más tenés que decir San Lorenzo, como Viggo Mortensen.

-Ah, sí, ¿Vigo es de San Lorenzo? De los clubes no entiendo aún, pero para la copa mundial ya me fanaticé.

-------------

Web para reunir firmas en apoyo de Kurt Sonnenfeld:
http://www.elperseguido.wordpress.com/como-ayudar/

(Fuente Original: Urgente 24)